החלטה בתיק רע"א 6731/04

1.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיא ג' גינת, וכבוד השופטים א' שיף ר' סוקול) בערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת א' פריאל).

2.        אלו העובדות הנחוצות לעניינו. המבקשת הנה חברה העוסקת בייצור ושיווק מוצרי אבן לבניין. ביום 29/04/99 הגישה המבקשת תובענה כספית בסדר דין מקוצר נגד חברת רוט הנדסה אזרחית (1984) בע"מ (להלן: רוט), בטענה כי זו לא השלימה את העברת התמורה בעבור הספקת חומרי בניין שסיפקה לה המבקשת. עוד באותו היום הוטל לבקשת המבקשת עיקול זמני "על כספים או זכויות אחרות המגיעים ו/או שיגיעו למשיבים או למי מהם ו/או הרשומות אצל המחזיקים עד לסך של 310,000 ש"ח".

           ביום 06/05/2000 הומצא צו עיקול והודעה למחזיק למשיבה, כקבוע בתקנה 367(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (בנוסחה במועד הרלוונטי), אשר לא השיבה במועד הקבוע בתקנה על הודעה זו. לפיכך, הגישה המבקשת תובענה נפרדת כנגד המשיבה לפיה, על פי הנטען, במועד המצאת צו העיקול וההודעה למחזיק, החזיקה המשיבה בכספים המגיעים לרוט.

3.        בבית משפט השלום נדחתה תובענתה של המבקשת על ידי כבוד השופטת פריאל. טענתה של המבקשת לפיה, בנסיבות העניין יש להעביר את נטל הוכחת אי החזקת כספי רוט על המשיבה, לא נתקבלה על ידי כבוד השופטת שנימקה זאת בפסקה 24 לפסק דינה:

"אבן וסיד (המבקשת -ע.א.) טענה כי תגי (המשיבה - ע.א.) נמנעה מלהביא ראיות אשר היו בהישג ידה וכי יש לזקוף מחדל זה לטובתה. משלא הניחה אבן וסיד תשתית עובדתית, ולו לכאורה, לקיומם של כספים השייכים לחברת רוט או בעלי מניותיה בידי חברת תגי לא עבר אליה הנטל להביא ראיות לסתור. חרף זאת בחרה היא לעשות כן ברם, אין בכך כדי להעביר אליה את נטל ההוכחה ואין לבוא אליה בטרוניה אם יכולה היתה להציג ראיות חותכות בתמיכה לגרסתה".

           על החלטה זו ערערה המבקשת בפני בית המשפט המחוזי כאמור אולם גם ערכאה זו דחתה את טיעוני בא כוח המבקשת. בפסק דינם קבעו השופטים המלומדים כדלקמן:

"המערערת היתה, לכן צריכה להוכיח בהליכים בבימ"ש השלום את העובדה הנטענת על ידה, דהיינו שהמשיבה חבה כספים לרוט הנדסה. השופטת המלומדת, בבימ"ש השלום, הגיעה למסקנה עובדתית, כי עובדה זו לא הוכחה בפניה. ב"כ המערערת טוענים, למעשה, כי הצליחו להצביע על מספר תמיהות עובדתיות, המטילות ספק בטענת המשיבה לגבי העדר חוב. אפילו אלה היו פני הדברים, ואיננו אומרים זאת, הרי גם אז לא די בהצבת סימני שאלה במקום הבאת ראיות (ההדגשה אינה במקור - ע.א.)".

4.        בבקשת הערעור שהובאה בפניי טוענת המבקשת כי בנסיבות העניין יש מקום להעביר את נטל ההוכחה על כתפי המשיבה במסגרת תקנה 369(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (בנוסחה במועד הרלוונטי ושהוחלפה על ידי תקנה 378). על פי הנטען, הציגה המבקשת בפני שתי הערכאות הקודמות ראיות המוכיחות את טענותיה.

           הבקשה נוגעת לראיות שעל פי הנטען היה בהן כדי לקבל את טענתה בדבר הפיכת נטל ההוכחה והעברתו על כתפי המשיבה. עם זאת, ראיות אלו הוצגו בפני שתי הערכאות דלמטה ואלו לא מצאו שיש בהן כדי להיענות לטענות המבקשת. בקשת רשות הערעור אינה מעלה "שאלות חוקתיות, ציבוריות ומשפטיות", כפי שנטען על ידי בא כוח המבקשת בבקשתו, אלא ההשגות המצוינות בה נוגעות לקביעות העובדתיות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית והמסקנה המשפטית הנובעת מהן. בנסיבות אלו ולאור המבחנים שנקבעו בבר"ע 103/82 (חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123, 128), אין לטעמי מקום להתערב בהחלטת הערכאות דלמטה.

           על יסוד האמור, דין הבקשה לרשות ערעור להידחות. המבקש ישא בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ג באלול תשס"ד (9.9.04).

                                                                                                 ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: